本报记者 颜之宏 胡林果

　　“买贵了能退差价”——价保服务本是电商平台吸引消费者的重要承诺，是消除用户“下单后怕降价”顾虑的定心丸。然而，新华每日电讯记者近日在调查中发现，这一看似贴心的保障机制，在实际操作中正被部分商家和平台悄然“架空”：消费者前脚刚收到货，原购买链接后脚便“人间蒸发”，取而代之的是同一款商品的“新链接”，但价格已大幅跳水。
　　通过“下架旧链接、上架新链接”的“换马甲操作”，商家“巧妙”规避价保义务，平台则借机降低经营成本、获取新品流量，而消费者只能面对“链接已下架，无法价保”的系统提示无奈摇头。价保承诺，究竟是为消费者兜底的安全网，还是商家与平台合演的一出“障眼法”？


　　“我硬是用了很笨的办法，才证明了它们本就是同一件衣服。”
　　回忆起今年1月的购物经历，广州市民赵先生言语间仍带着几分无奈。他在一家电商平台“安踏自营店”看中了一件运动外套，下单时实付339元。收货后不久商品降价，他顺利申请价保，退回了几十元差价。
　　然而，几天后赵先生偶然发现，原购买链接已从平台悄然下架，而同一家自营店铺内，出现了一款名称略有不同、但外观描述几乎完全一致的“新”商品，标价仅为170元。当他试图再次申请价保时，系统提示却显示——原链接已不存在，无法支持价保。
　　赵先生找平台客服反映问题，客服却表示，“商品编号不一样，不是一个商品，因此不支持价保”，甚至还提出让赵先生“买下两件衣服，自己对比一下”。也正是在平台客服的“启发”下，赵先生决定下单“对比看看”。
　　赵先生在收到货后，将两件衣服放在一起进行仔细比对，发现前后两个链接购买的“就是同一商品”。为了验证猜想，赵先生在收到170元的“新商品”后，在原订单（339元）下申请退货，将这件未拆吊牌的170元新衣“原路退回”。之后，商家正常收货，339元如数退还至其账户。这一“买新退旧”的曲折操作，间接证实了前后两个链接的商品确为同一款，而差价也高达169元。
　　“商家的操作就是为了规避价保责任。”在赵先生看来，如果不是自己多花了一道手续验证，普通消费者很难发现其中猫腻，“大多数人看到链接下架，可能就自认倒霉了”。
　　赵先生的遭遇并非孤例。黑猫投诉平台上类似情况很多。记者通过检索关键字发现，在黑猫投诉平台反映上述平台价保问题的投诉高达5.2万余条。
　　一位消费者反映，其于今年1月在该平台购买了一双斯凯奇女鞋，支付399元。购买后10日内，同款商品降价至269元，降幅超30%。然而，当消费者准备申请价保时，发现原购买链接已被下架，商家以新链接上架了同款商品。该消费者认为，商家的操作“属于恶意规避价保义务，涉嫌价格欺诈”。
　　另一则投诉显示，2025年9月，一位消费者在该平台“美津浓自营旗舰店”购买冲锋衣一件，两天后签收并丢弃吊牌。5天后，消费者发现同款冲锋衣降价150元，但原链接已被下架，商家启用了新的降价链接。经核对，新链接商品的品牌、型号、规格等核心属性与所购商品完全一致。然而，因“原商品”已下架、吊牌已丢，消费者既无法价保，也无法退货，陷入维权僵局。
　　记者发现，商家操作的“时间点”往往颇为精准——大多发生在价保期内，消费者尚未来得及申请补差，旧链接便已悄然消失，新的低价链接随后上线。受访消费者认为，商家明显是通过下架商品的方式恶意规避价保义务。


　　价保，本是电商平台为消除消费者“买贵了”的顾虑而推出的服务承诺。在该平台的价格保护规则中明确规定：“同一商品指商品编号、商品品牌、商品规格、商品型号、商品颜色、商品包装、商品销售方式（包含但不限于最小购买单元、单次购买数量、是否有赠品）等商品属性参数完全一致，任何一项商品属性参数发生变化的，均不属于同一商品，不支持价格保护。”
　　这一规则看似严谨，却留下可操作空间——商家只需更换商品编号或略改商品名称，便可在系统层面制造出“非同一商品”的假象，从而规避价保义务。
　　一件商品如何在短时间内价格腰斩？原链接为何恰恰在价保期内“消失”？新上架的低价链接为何与原商品高度雷同？这些问题背后，隐藏着平台与商家多重利益考量的精妙算计。
　　——削减经营成本的“阴阳账目”。对于电商平台而言，价保服务是一项承诺，更是一笔成本。一位电商平台经营人员举例，一件商品若直接降价100元，按照价保规则，此前以高价购买的1000名消费者中，即便只有30%申请价保，平台或商家也需要支出3万元差价。但如果通过下架原链接、上新链接的方式，绝大多数消费者会因“链接已下架”的系统提示而无法直接申请，即使通过平台客服掰扯，最终能成功维权者也寥寥无几，省下的就是利润。
　　从经营角度看，并非所有消费者都会关注价格变动并申请价保，真正发起申请的只是其中一部分。针对这部分消费者，如果能以一种“看似符合规则”的方式提高其维权门槛，无论是对平台还是商家而言都意味着经营成本的降低。
　　——商家运营策略的“隐蔽转身”。“对商家来说，根据库存积压、季节变化等调整价格作为一种运营策略，本应是灵活机动的，但是如果有‘价保规则’，调价可能要付出‘差价成本’。”中国法学会消费者权益保护法研究会副秘书长陈音江认为，通过新链接重新定价，原链接的购买者因链接下架而难以申请价保，新链接则能以“新品”身份重新锚定价格体系，不再背负价格“跳水”的历史包袱。“对商家来说，是一举两得的‘隐蔽转身’。”陈音江说。
　　——平台针对“新品”流量的“正向激励”。一位电商平台经营人员透露：“在平台的搜索排序和推荐算法中，新品往往享有更高的流量倾斜，新链接比旧链接更容易获得曝光机会。”新链接还可以重新报名参加平台的各类促销活动，这些活动往往对“历史价格”有要求，旧链接可能因为有过低价记录而无法参与，新链接则是一张“白纸”。
　　此外，新链接还有一个“隐藏功能”——清理负面评价。记者在调查中发现，新上架的商品评价多为“上架后”做出，意味着旧链接中的消极评价会“一扫而空”。有业内人士直言，如果一款商品积累了不少差评，转化率会受影响。而换个链接后，所有评价归零，好评率重新计算，商品转化率自然也就上去了。


　　问题在于，既然是由商家承担“价保成本”，平台为何对商家“上新下旧”的行为睁一只眼闭一只眼呢？上述平台的官方客服告诉新华每日电讯记者，消费者在申请“价保”时，平台会“先行垫资”。这就意味着平台需要承担“价保”的前期成本。公开报道也显示，2024年，有人利用价保机制漏洞，在价保期内频繁操纵商品“大幅降价”，骗取平台垫付资金，涉案金额高达200余万元。
　　新华每日电讯记者就以上现象和问题向上述平台发出询问，但截至发稿，该平台未就相关提问做出答复。
　　2025年12月，国家发展改革委、市场监管总局、国家网信办联合印发《互联网平台价格行为规则》，其中明确要求：平台经营者、平台内经营者不得以低价诱骗消费者或者其他经营者，以高价进行结算；不得无正当理由拒绝履行或者不完全履行价格承诺；不得使用欺骗性、误导性的语言、文字、数字、图片或者视频等标示价格以及其他价格信息。
　　陈音江表示，相关规定关键在于落实，监管部门应加强对电商平台的常态化监测，对通过下架原链接、上新链接规避价保义务的行为及时介入调查。若查实存在主观恶意，监管部门可依据价格法、消费者权益保护法相关规定，认定为价格欺诈或虚假宣传，依法予以处罚。
　　同时，针对消费者提到的“商品一致，但线上链接不一致”的情况，多位法律界人士认为，平台价保机制不应将“表面标准”作为其运行依据。
　　北京市东元（深圳）律师事务所律师邓永认为，如果针对同一种商品，商家通过“下架旧链接、上架新链接”规避价保义务的行为，不属于单纯的商业技巧，而是违背价保承诺的违约行为，涉嫌价格欺诈和虚假宣传。
　　“消费者购买的是商品，不是商品链接，更不是一串编号。如果品牌、型号、规格等核心属性完全一致，仅因链接下架、编号变更就拒绝价保，这在法理上站不住脚。”邓永说。他建议，消费者在截图时应包括商品主图、详情页、规格参数、商品编号（SKU）等核心信息。一旦原链接下架，这些截图就是重要证据。
　　邓永等专家提示，遇到此类问题的消费者可先通过平台客服渠道申诉，若协商无果，可拨打12345政务服务热线或通过全国12315平台向市场监管部门投诉。