人类史上首张黑洞照片被某图片公司“申明版权”引发的风波,激起了媒体、设计师、网民等对“碰瓷式维权”乱象的声讨。4月12日,国家版权局发布通知要求各图片公司要健全版权管理机制,规范版权运营,合法合理维权,不得滥用权利。迫于舆论压力,几大图片公司都选择了暂时关闭网站进行自查。

　　黑洞照片版权风波让人们意识到,当前社会不仅面临知识产权保护不足的问题,也存在“碰瓷式维权”甚至“敲诈式维权”的问题。当下网络空间同时存在“盗图没人管”和“不敢用图”两个极端。实践中,如果对“无意侵权”和“明知故犯”不做合理区分,在一定程度上就会纵容“敲诈式维权”。

　　权利的发展是一个从单薄到丰富的过程,权利越发达,约束越复杂,因为“你之权利,就是他人的义务”。如今中国知识产权的形式和内容越来越丰富,互联网时代,原来黑白分明、行之有效的“约法三章”已经很难有效定分止争,就需要立法与司法实践的与时俱进。

　　法律不仅要保护著作权和创新性劳动,还得保障信息的正常传播,这是权利应有的平衡状态。我国对作为知识产权的版权保护日益重视,成果显著,全社会的版权意识也不断增强。但此次由黑洞照片引发的争论,也提醒:著作权保护工作还需更加精细精准,更加条分缕析、明辨权责。

　　早在2002年,最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》就原则性规定:在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权的权利人,但有相反证明的除外。2014年,最高法在相关案件中明确,只要照片上有图片公司的水印,就推定其拥有版权。当年的这个司法标准,降低了著作权人的维权门槛,体现了司法机关保护著作权的决心。但这种司法标准也带来了新的问题——一些图片公司把不属于自己的作品盖戳叫卖,进而诉讼索赔。如果司法政策和标准没有及时跟新,还是按图索骥,唯公证书、唯水印认定著作权,就可能出现偏差,给“碰瓷式维权”以可乘之机。问题是时代的声音,当务之急,要在正视问题的基础上更加细化标准,为版权制度打补丁。

　　客观而言,图片公司在培养公众的知识产权保护意识方面,起到了一定的积极作用。问题在于,一些图片公司并非真心维护著作权,而是将“维权收益”当成主要收入来源。在这种商业模式下,它们最关心的可能不是如何防止侵权、保护摄影师的著作权,而是用一些手段引诱他人误用、扩大侵权,进而伺机提出高额索赔或要求涉事企业、媒体签订合作协议。有知识产权专家称,有的公司在起诉了很多家之后,仍然不对涉案图片进行明显标识,这种情况就存在“引诱侵权”的嫌疑。

　　此外,一些遭遇著作权纠纷的媒体和企业质疑,部分律师、行业协会和司法机关在维权与诉讼过程中扮演了比较可疑的角色。比如在一些著作权纠纷中,有法官不主张对簿公堂,反倒苦口婆心地劝被告“破财免灾”,这种做法让人费解。

　　面对鱼龙混杂的著作权市场,司法机关要拿出足够的智慧来应对,多拿出几个标准来鉴定权利的真伪,拿出更精细化的解决方案来应对不同的案件,不能刻舟求剑,更不能以“保护知识产权总没有错”的来掩饰著作权案件的复杂性。

　　尤其对于“引诱侵权”“碰瓷式维权”等操作,不能将之等同于普通维权,而有必要审查其权利的正当性,严肃审视是否存在滥诉问题。对于“恶意侵权”和“误用图片”,在责任轻重上应做出区别对待；对正规新闻媒体、自媒体和商业机构等不同主体,应根据不同的损害结果、主观态度、事后补救情况做出精细化处理。保护知识产权固然重要,但不能把“重罚”当唯一手段。

　　从现实来看,知识产权保护要进一步加强和规范,但公众呼吁的是更精细化的著作权有偿使用制度、更公平的知识产权司法裁量,严格区分侵权的性质,有效防范“钓鱼”(设陷阱故意诱使侵权用图)、“养猪”(早就发现侵权用图片,却不及时警告和主张权利,待积累到大量后再索偿)。版权保护,绝不是保护“碰瓷式维权”。

　　当然,任何媒体、机构和个人,也要借此次风波好好上一课,进一步提升著作权保护意识,坚决避免“明知故犯”,同时切实防范“无意侵权”。