美国16个州18日联合提起诉讼,指控总统特朗普通过宣布“国家紧急状态”以绕过国会筹集经费建造边境隔离墙的做法违反宪法,要求法院予以“叫停”。

　　尽管特朗普宣布“国家紧急状态”后赶上“总统日”小长假,但这一决定已在政界、司法界激起强烈反弹,美国政坛节后将围绕“造墙”展开新一轮博弈。

　　16个州政府当天向设在旧金山市的加利福尼亚州北区联邦地区法院提交诉状,指认特朗普宣布“国家紧急状态”为无视美国宪法基本分权原则,且无权在未经国会批准情况下,把划拨给禁毒、军事建设和执法行动的联邦资金转用于修建隔离墙。

　　作为原告代表,加州总检察长泽维尔·贝塞拉说,起诉旨在阻止特朗普“窃取国会分配给美国民众和各州政府的拨款”。

　　18日,包括首都华盛顿在内的美国多座城市爆发示威,人们抗议特朗普宣布“国家紧急状态”。

　　来自马里兰州的迪克·纽曼在白宫外告诉记者,他认为特朗普动用行政权力筹款“造墙”之举违宪,修建隔离墙没必要、更不紧迫,纯属为了巩固保守派阵营对其支持。

　　特朗普15日签署一份由国会共和、民主两党共同制定的拨款法案,其中仅批准不到14亿美元用于在美墨边境指定地区新修约90公里“隔离物”,远低于特朗普一直要求的57亿美元拨款额以及超过300公里的“边境墙”长度。

　　特朗普当天动用行政权力宣布美国南部边境出现“国家紧急状态”,理由是毒品走私和非法越境泛滥,威胁边境安全。

　　此后,美国民权联盟等组织已陆续宣布将对此发起诉讼。

　　围绕“国家紧急状态”所引发的争议,目前三个焦点值得观察。

　　焦点一,法律争议大,官司结果变数也大。美国联邦法院分为地区、上诉和最高法院三级。加州等16州选择提起诉讼的地区法院其法官政治立场或偏自由派,导致裁决或不利于白宫；但如果官司能打到最高法院,大法官中保守派占多数,或对白宫有利。特朗普本人15日宣布“国家紧急状态”时也不讳言,他认为此举可能触发法律诉讼,但希望白宫能最后在最高法院赢得官司。

　　焦点二,官司会否影响“造墙”?美国法律对“国家紧急状态”的必要条件等内容欠缺充分、明确阐释,在美国打官司动辄旷日持久。因此,法院在审理过程中是否下令暂停紧急状态令,将决定特朗普政府能否一边打官司一边推动“造墙”。

　　焦点三,博弈升级。除了法律诉讼,白宫恐将多线“作战”。由民主党控制的国会众议院已宣布就特朗普宣布“国家紧急状态”启动调查,并酝酿通过决议叫停紧急状态令。当然,决议还需要共和党占多数的国会参议院通过。而且,即便参众两院均通过这类决议,特朗普也可能动用否决权。两院若要再通过相关决议,则会面临抬高的门槛。

　　1976年,美国国会通过《国家紧急状态法》,正式赋予总统宣布紧急状态的权力。总统要受一定约束,包括必须向国会解释宣布紧急状态的法律依据等。

　　紧急状态通常持续一年,总统有权无限期延长,需要提前90天宣布。国会可以每6个月讨论是否通过决议终止紧急状态。

　　据纽约大学法学院布伦南司法研究中心统计,从1978年到2018年,历任总统共宣布58次紧急状态,其中31次迄今仍有效。时间最长的紧急状态由时任总统卡特在1979年美国驻伊朗大使馆人质事件后宣布,内容包括冻结伊朗政府在美资产。克林顿任内宣布9次紧急状态,小布什13次,奥巴马12次,特朗普就职至今4次。

　　(记者刘阳、孙丁、沈敏、吴晓凌,编辑胡若愚、孙浩)

　　　　　　据新华社华盛顿2月19日电