近日，脱口秀艺人“池子”通过微博发布长文称，在处理与笑果文化的合约纠纷时收到的案件材料里，竟包含自己在中信银行的个人账户交易明细。他给银行打电话要说法，对方称提供其个人交易明细是“配合大客户要求”。5月7日凌晨，中信银行通过官微向“池子”致歉，并称该行已按制度规定对相关员工予以处分，并对支行行长予以撤职。

　　目前，这起事件仍在社交媒体发酵。显然，公众对这起隐私泄露事件的关注，已经超越“池子”与笑果文化之间的纠纷本身。此刻，萦绕在公众脑海里最大的疑问，可能已经不是“池子”和笑果文化之间发生了什么，而是质疑素来在保护客户个人隐私方面秉持最高标准的银行，为何凭“大客户”一声招呼就轻易交出另外一个客户的账单？

　　银行业因为其特殊性和监管要求，需收集客户大量的个人核心信息，客户交易信息也承载了大量个人消费、社交信息。鉴于此，未经法定机关和法定程序，银行业不得对外提供客户个人信息，这是世界通例，也是客户把个人身家交给银行打理的信任基础。中信银行泄露“池子”账单一事，既突破了公众的想象力，也破坏了社会的基本信任准则。

　　“池子”账单泄露事件，只是个人隐私泄露之殇的最新注脚。买车之后，很快推销楼盘的电话如影随形；报名职业资格考试之后，很快就能接到推销“论文版面”的电话；给孩子报名辅导班之后，很快就能接到另一个辅导机构的电话……熟悉的经历，熟悉的“味道”。个人信息和隐私“裸奔”，已经让我们不得不习惯去当一个“透明人”，这是一个令人无奈的现实。

　　尽管如此，当知道自己信任的银行竟可以为“大客户”开口子，轻而易举地交出另一个客户的账单，公众还是会感到不平和愤怒。因为它意味着银行背后的行事逻辑是：在“大客户”的面前，法律和制度可以突破，“小客户”的个人信息可以不被保护。最让大家感到担忧的是：作为“小客户”，知名艺人“池子”尚且有如此遭遇，那作为“小小客户”的普通百姓，个人信息岂不是更可以随意出卖和交换？

　　因此，回到“池子”账单泄露事件本身，中信银行除了道歉和处理涉事员工，可能还需要回答公众几个问题：谁有权限以及通过何种程序调阅客户信息？谁又有权限以及通过何种程序可以对外提供客户信息？把“小客户”信息交给另一个“大客户”，真的只是“个别员工未严格按照制度操作”，还是心照不宣的“惯常操作”？

　　公众期待中信银行再出来“走几步”，回答上述问题。　　　　（本报评论员涂铭）